2 ноября 2012 г.

Про обязательства

Месяц на небе, 
Один ты на свете товарищ 
Бушующей буре. 

(с) Нодзава Бонтё 

Я никому ничего не должен! Как порой хочется громко сказать это. Прокричать. Каждый день на нас сваливаются сотни ненужных, чужих обязательств. Они, словно, камни, привязанные к ногам, тяготят нас, мешают идти вперед к своим целям и мечтам.

«Ты должен съездить завтра к бабушке», «Ты должен сложиться на подарок шефу», «Ты должен помочь дяде выкопать картошку». Десятки «долен» сваливаются на наши головы, вызывая досаду и негодование, которые, впрочем, мы вряд ли кому-то выскажем.

Потому что тем, кто вручает тебе очередное «почетное» обязательство, наплевать, что завтра у тебя важные деловые переговоры. Что ты ненавидишь держать в руках лопату, и в состоянии купить все необходимые на зиму овощи для членов своей семьи. Ты тупо «должен».

Тихо, тихо! Возьмите себя в руки, дорогие защитники ценностей. Я не призываю к анархии и эгоцентризму. Не говорю не нужно кормить бездомных животных, помогать родителям делать ремонт и давать деньги в долг.

Жить для себя – глупо и бессмысленно. Люди помогают друг другу. И это прекрасно. Вы счастливый человек, если можете позвонить лучшему другу в три часа ночи другу и сказать: «Ты должен ко мне приехать, прямо сейчас!». А он приезжает.

Речь о другом, других обязательствах. (Хотя грань очень тонка)

В японской культуре есть такое понятие, как «гири». Это чувство долга, моральные и социальные обязательства. Гири есть правила, которым человек обязан подчиняться, находясь в социуме, нормы поведения, которым личность должна следовать, даже вопреки своим интересам и желанию.

Это явление возникло еще в дофеодальной Японии. Первоначально оно выражалось в привычке возвращать что-нибудь в знак признательности за оказанную помощь. Ну, знаете, вы мне справку – я вам шоколадку. Постепенно гири видоизменилось, но и сегодня оно играет важную роль в жизни японцев.

Выражается это, к примеру, в обычаях дарить подарки родственникам летом и в конце года. Каждый уважающий себя японец два раза в год отправляет нэнгадзё (поздравительная новогодняя открытка) и сётюмимай (летняя открытка, выражающая заботу о чем-либо здоровье).

Европейцам трудно понять, почему дети Страны восходящего Солнца с терпением и упорством тратят столько энергии на дарение подарков и рассылку открыток, даже когда им на самом деле не очень-то хочется это делать. При этом сами слепо следуем негласным правилам гири.

С той только разницей, что в Японии – это вековая традиция, хранящая гармонию и равновесие в обществе. А у нас гири – всего лишь лицемерие.

Мама сама обещала навестить свою маму, но она устала, ей очень не хочется слушать «нытье» престарелого человека, поэтому именно ты должен съездить к бабушке. Дядя всю жизни прожил на земле, ему нравится с ней возиться. Но силы уже не те. Он никак не может себе признаться в этом, поэтому именно ты должен помочь ему выкопать картошку.

Люди перекладывают на вас свои обязательства и проблемы, прикрываясь моралью. Не хочешь ехать к бабушке, значит, не любишь ее, а заодно и родителей. Не хочешь помочь дяде – не уважаешь старших.

Желая избавиться от «лишних» обязательств, люди давят на ваши лучшие качества – ответственность и сострадание. И самое противное, что делают это, как правило, самые близкие. Ведь они точно знают, что вы добры и отзывчивы.

Вот скажите мне, разве это нормально? Никто не хочет отвечать за себя, решая свои проблемы, куда проще найти того, кто тебе что-то должен. Но какого черта? Кому и что мы должны?

Знаю, многие из вас ответят: «А как иначе? Сегодня ты – завтра тебе». Повторюсь, я не против взаимовыручки и взаимопомощи. Я лишь хочу, чтобы мы перестали прикрывать перекладывание обязанностей просьбами о помощи. Хотя грань слишком тонка…

Кому и чем вы чувствуете себя обязанным? И умеете ли говорить «Нет», когда чувствуете, что человек сам в состоянии, к примеру, написать реферат, но по каким-то причинам взывает к вашему чувству долга?

P.S. Я достаточно мягкий человек. Никогда не отказываю в просьбах. Настоящих просьбах. Но очень долго не могла научиться отказывать. Мне казалось, что мое «Нет» обидит человека. В результате, я выполняла чужие обязательства, тратя свои время, силы и радость. Измениться (и не только в этом) мне помогла книга Айн Рэнд «Атлант расправил плечи».

12 комментариев:

  1. "Грань очень тонка" - это ключевая фраза в твоих размышлениях, от которой можно бесконечно углубляться как в сторону эгоизма, так и в сторону альтруизма. Тут невозможно выделить четкую мораль: кому мы что-то должны, а кому не должны; бываем ли мы кому-то обязаны в ответ на добро, о котором не просили; когда и на что можно отказывать людям... Конечно, есть люди живущие по строго определенным принципам, и это скорее плюс, чем минус, для них и окружающих (это делает их более понятными, удобными в общении). Каждый выбирает сам.

    Я лично, честно скажу - не люблю помогать :) Точнее я ненавижу тратить свою энергию на что-то, чего не собирался делать (поэтому, стараюсь и других ни о чем не просить). Это естественный человеческий эгоизм. И кстати, я тоже по натуре безотказный (с годами, правда, всё меньше). Но если говорить о семье, то, всё-таки, стараюсь быть отзывчивым, иногда через силу. Это уже моральный аспект, который для меня важен.

    Насчет упомянутой книги.. Ознакомился со взглядами автора и рецензиями на неё - всё стало понятно. Похоже, очередная ограниченная идеология, очередного "учителя жизни". Ограниченная - потому что возводит в идеал эгоистическое мировоззрение, противопоставляя ему альтруистическое.

    Я, Насть, одно время проникся этологией. Это такая новомодная наука, находящая ответы на различные аспекты поведения человека в его животном прошлом. Она забавно указывает, как порой примитивные "животные" черты мы сами пытаемся объяснять высокими философскими категориями. Однако позитивный посыл этологии заключается в том, что человек находится на долгом и сложном пути развития, от животного - к разумному, и что, в идеале, все чисто человеческие, "не рациональные" качества (доброта, честность, самопожертвование) войдут в ДНК человека на уровне врожденных инстинктов. Но это всё спорно, и тоже несколько ограниченно - я не об этом. Я про этологию вспомнил, потому что идеология, воспеваемая автором книги ("абсолютный эгоизм") стремится от состояния человека мыслящего, способного к альтруизму в ущерб себе - к изначальному состоянию животного, которое живет только для себя. Одно животное не помогает другому, потому что это не рационально и противоречит их программам самосохранения. Состояние животного - это состояние идеального эгоизма. И стремление к такому состоянию - это как лихой прыжок с высоты человеческого разума - куда-то вниз, к мохнатым истокам эволюции :)

    ОтветитьУдалить
  2. Не согласен с Максимом.

    Давайте не смешивать все в одну кучу. Одно дело осознанный альтруизм — который, как я считаю, самым непосредственным образом основывается на эгоизме (да, да, сюрприз! об этом ниже) и совсем другое дело — неспособность сказать "нет", когда человек не может отказать, потому что... находится в неких социальных рамках вызванных чем угодно, начиная от воспитания, окружающей среды, чертами характера или просто заложником жизненной ситуации:
    -ах неудобно отказать, он такой хороший человек;
    -что же обо мне подумают, если я откажу...;
    -а вдруг он сам не справится, надо помочь;
    -а если мне потом понадобится помощь, я не могу отказать.
    и прочее, и прочее...
    Вы в этих "мотивациях безотказности" видите хоть грамм альтруизма? Я — нет. Задумайтесь над собственной причиной мотивации "неотказа" в следующий раз. Я не призываю отказывать, я призываю понять причины.

    В целом это похожи на "комплексы" человека, когда не можешь, ну например подойти и познакомиться с понравившейся девушкой, или там говорить перед большой аудиторией и прочее. Это лечится, нужно только приложить усилия :)

    Я, например, тоже считаю себя довольно безотказным человеком. Но я не позволю (ха-ха, наивный) садится мне на шею и ездить. Если у меня друг попросит помощи - я никогда не откажу. Но если этот же друг придет ко мне со своей "курсовой" и попросит её решить/написать — какого хрена? Нужна помощь? Рассказывай что ты УЖЕ сделал, что у тебя не получается и где не понимаешь - я помогу, не вопрос. Но делать _за тебя_... хех, это как минимум не помощь, а как максимум... использование дружеских отношений в корыстных целях (должно караться дружеским лещом и посыланием в баню).

    Я считаю, вопросы затронутые Настей — очень правильные. Нужно жестко разграничивать, когда действительно требуется помощь, а когда на тебе тупо ходят поездить (за твой счет решить свои проблемы), потому что самому лень/сложно это сделать (по тем или иным причинам). Пост именно про это и именно является очень важным моментом. И часто грань действительно тонкая, но сейчас не про это.

    Сейчас про альтруизм. Подлинный альтруизм, "тот самый", он исходит от человека самостоятельно и является абсолютно добровольным, не когда к нему обращаются, а когда возникает желание помочь. Иначе это не альтруизм. Если ты не можешь отказать "потому, что..." - это не является добровольным желанием. Это не свободное волеизъявление.
    Да, альтруизм предполагает жертвование чем-либо, причинение ущерба для себя и прочее. Но забывается одна деталь. Что такое "ущерб", что такое "жертвование"?
    Давайте подумаем и перечислим? Это могут быть: время, силы, материальные ценности, нервы, здоровье в конце концов... что еще?

    А что человек-альтруист получает обратно, когда исполняет своё "эгоистичное" желание кому-нибудь помочь? Кажется ничего. Напрямую — ничего. Но... чувство удовлетворения, выполненного долга и положительные эмоции. Все это вполне может затмить любой "ущерб", который человек получает. Да что там говорить, миллионы людей по всему миру имеют хобби, на которые тратят: время, силы, материальные ценности, да и нервы со здоровьем тоже... а всё для чего? Ага, вот именно. Да и жизненных целей люди добиваются ради чего? Ради чувства удовлетворения, выполненного долга, положительных эмоций и материальных ценностей. А что на это расходуется? Верно! Время, силы, нервы и здоровье.

    Т.е. если человек делает что-либо из альтруистических побуждений, он это делает из собственных абсолютно эгоистических помыслов для получения взамен перечисленных выше "нематериальных" благ. И я считаю, что это один из самых клевых проявлений эгоизма (а их много) :)

    ОтветитьУдалить
  3. Я не знаю, что именно Максим читал про Айн Рэнд, какие рецензии и какие описанные взгляды автора. Но, ни позиция автора книги, ни сама книга ни на грамм не пересекаются с тем, что описал Максим про них. Да и "учителем жизни" она не является. "Атлант расправил плечи" - это роман-утопия, который имеет философский подтекст и заставляет подумать и позволяет переосмыслить некоторые вещи. Не так уж и мало, а?
    Про эгоизм из книги, в том виде как его описал Максим — "примитивные животные черты", там не упоминается и не описывается никак вообще. Там этого просто нет. Зато есть про "паразитов", людей, которые ничего не делают, не создают, которые пользуются всеми благами тех, кто создает и считают, что они обязаны создавать, потому что это их "моральный долг" и конечно... они не имеют при этом права быть в чем-то выше или лучше остальных, они должны быть со всеми равны! При этом эти же "паразиты" присваивают себе все заслуги, изрядно при этом мешая создавать и ставят "палки в колеса" в виде "перераспределения благ", потому что так "социально справедливо".

    Если упростить сюжет книги в 3 предложения, то получится примерно следующее:
    Группа людей (например, 100 человек) в ограниченном пространстве проживающих совместно, все здоровы и находятся в трудоспособном возрасте. 15 человек из этих 100 зарабатывают деньги (в общую копилку, но деньги распределяются между всеми поровну), впахивая по 12 часов, а остальные 75 не работают, но тратят полученные деньги на собственные нужды и развлечения, считая, что те, кто впахивает - обязаны это делать и дальше, всех обеспечивая. У "работающих" возникает резонный вопрос: А какого хрена так происходит?

    Это очень грубое описание и в целом слабо пересекается с сюжетом книги, я просто хочу чтобы было понятно о каком "эгоизме" идет речь.

    Не наличие эгоизма приближает нас к животным, а отсутствие возможности осмысливать собственные действия, поступки и их последствия.

    Так думаю я.

    п.с. Вухуу, мой комментарий превысил размер авторского поста. Пойду лизну шоколадку.
    п.п.с. оказывается нельзя запостить комментарий превышающий 4096 символов. Shame on you, Google!

    ОтветитьУдалить
  4. Немного подправлю предыдущую фразу:

    Не наличие эгоизма приближает нас (нас?) к животным, а нежелание или отсутствие возможности у некоторых индивидуумов осмысливать собственные действия, поступки и их последствия. Думающие люди к "животным" не приблизятся никогда.

    ОтветитьУдалить
  5. Еще добавлю.
    К сожалению, все о чем мы дискутируем с Максимом очень слабо пересекается с проблемами затронутыми Настей, а они требуют очень пристального внимания.
    Моральный долг, обязанности и ситуации в которых ты — заложник, — все это очень сложные и очень индивидуальные вещи, ответить на них можно только самостоятельно, для для самого себя, исходя из, опять же, собственных ценностей, опыта, возможностей, личных качеств, понимания мира, совести... и возможными последствиями.


    Кстати, не могу не запостить :)))
    http://lenta.ru/news/2010/02/16/alone/

    ОтветитьУдалить
  6. Андрей, по порядку...

    Во-первых, я в принципе, не могу считать альтруистическими - поступки основанные на эгоизме, расчете, и т.п. В моем понимании, альтруизм - это альтруизм как он есть. То есть исключительно желание помочь, основанное.. я не знаю.. наверное на жалости к другому человеку.

    Во-вторых, я лично и не отождествляю "безотказность" с альтруизмом. Безотказность может быть вызвана как альтруизмом, так и другими причинами, о которых ты упомянул. Что касается собственных причин "не отказа", то лично у меня они бывают в разных случаях разными. Иногда мной движет не желание потерять лишний "бал доверия" перед кем-то (это и расчет, и слабость), в других случаях я боюсь оказаться "неблагодарным", если этот человек что-то раньше для меня сделал (совесть), в третьих же я боюсь обидеть человека, то есть я представляю, что отказав ему, я оставлю его в трудном положении (вот тут искренний альтруизм). Как видишь, тут не только комплексы, и не всё нужно "лечить".

    В-третьих, пост Насти, как мне показалось - не про альтруизм, а о проблеме социальных обязательств перед родными и знакомыми. Да, к сожалению, близкие люди тоже порой любят друг на друге поездить, и я это также осуждаю.

    Я не буду комментировать твои рассуждения о причинно-следственной связи альтруизма и эгоизма. Такие вещи мне обычно напоминают эпизод из фильма "Такси", в котором объясняется, почему загорелые подозрительны :)

    Далее, насчет книги... Я действительно сужу о ней поверхностно, поскольку не читал. Я лишь берусь анализировать, отталкиваясь от почерпнутых тезисов и общего настроения (всё по той ссылке, в конце поста Насти). Но давай рассмотрим. Приведенный тобой упрощенный пример - это чистейшая утопическая модель, которую ни один адекватный философ или политик не станет отстаивать в качестве социально правильной. Всем ясно, что если ты ничего не делаешь, то ты ничего не получишь - тем более, от других, которые делают. Это как написать книгу о том, что людей убивать - плохо. Следовательно, автор отстаивает некоторую свою позицию, свое видение "правильного общества", основываясь на реально существующих моделях и тенденциях. И вот эта позиция - сильно отдает неприязнью к прогрессивным идеям социальной справедливости, да к тому же возвышает одних людей (талантов, одаренных) над другими (серой "человеческой массой"). Возможно, я неверно всё понимаю. Но одни идеи, так или иначе, противопоставляются другим. Но меня, к слову, одинаково подташнивает как от "культа успеха", так и от махровой уравниловки.

    Наконец, касательно "муравьев-альтруистов".. :) Животными движут программы поведения - как простейшие, так и сложные, основанные на законах выживания. Сравнивать их с человеческим альтруизмом можно весьма условно.

    ОтветитьУдалить
  7. Я нигде не упоминал про альтруизм построенный на "расчете", само собой это не является альтруизмом. Я лишь сказал, что человек в ответ на альтруистические поступки не напрямую, но всё-равно получает что-то взамен. Это не обязательно является осознанным действием. Это скорее обычные подсознательные причинно-следственные связи. Например, даже помогая кому-то из жалости, удовлетворяются и "кормятся" и именно собственные чувства.

    Боязнь обидеть человека отказом - никак не может являтся истинным альтруизмом. Истинный альтруизм — это когда ты САМ предлагаешь свою помощь, просто так (а на самом деле тоже не просто так, читай выше про жалость).

    Кних про то, что "людей убивать — плохо", - полно, многие из них являются шедеврами мировой литературы. Например, "Преступление и наказание".

    Ну, а про муравьев, я думаю, понятно, что это была шутка.

    ОтветитьУдалить
  8. Причинно-следственные связи в любых поступках людей, конечно, же есть, это естественно. Все поступки сопровождаются мыслями, чувствами, и возвращаются в виде каких-то эмоций...

    Про определение "Истинного альтруизма", Андрей, мнение твое понимаю, но так категорично определять считаю опрометчивым. Эдак альтруизмом остается считать только похождения "Тимура и команды", которые целыми днями слонялись и искали - кому бы помочь :)

    "Преступление и наказание" - это не "книга о том, что убивать плохо", сжалься над гением Федора Михалыча :D Это, в общем-то, "библия гуманизма". В ней ставится вопрос ценности человеческой жизни - даже одной единственной, "самой бесполезной".

    ОтветитьУдалить
  9. - Что же ты так, Родя, бабушку-то.. за каких-то пять рублей
    - Ну, не скажите, Федор Михалыч! Бабушка - 5 рублей, две - 10, три - 15..

    :D

    ОтветитьУдалить
  10. В общем, я к чему. Для меня альтруизм не является антонимом или противопоставлением эгоизму.

    Думаю, что мы достаточно хорошо поняли позиции друг друга в этом вопросе :)

    ОтветитьУдалить
  11. Я нашла эту статью и с удовольствием ее прочитала в минуты своих душевных мук. Я давно задавалась вопросом о мотивах помощи - истинной и корыстной.
    Мне понравилось как Andrey Dobretsov охарактеризовал осознанный альтруизм и безотказность.
    Я часто слышу от людей, что они помогают, что-то делают, так как в будущем, возможно, придется обратиться за помощью. Честно говоря меня воротило от таких слов.
    У меня есть черты, напоминающие доброту и прочее (я люблю дарить подарки от души, людям, которые мне нравятся, которых я люблю. помогать, если моя помощь действительно нужна - если человек ПОКА не умеет что-то делать, ПОКА что-то не знает). Но также я в себе замечаю раздражение, когда ко мне обращаются несколько раз за помощью в одном и том же.
    Чаще это проявлялось на работе, когда коллеги начали учиться работать на компьютере и обращались за советом в форме, не предусматривающей отказа=)Я не программист, я не учитель, я простой коллега, который просто знает то, что другие не знают (не спрашивайте, где я работаю=).
    Это было давно, но мне запомнились мои эмоции.
    Также такое же раздражение я стала за собой замечать, когда отец стал обращаться ко мне за помощью в оформлении его документов на том же самом компьютере. Сначала я была очень рада оказать помощь. Но постепенно я начинала ощущать жуткое давление... Почему самому не научиться? - восклицала моя здоровая часть психики, не задавленная обусловленностями. Но другая часть повторяла, это же твой папа... И я, подавляя раздражение, сидела и выполняла монотонную работу.
    У некоторых людей есть мотив безотказной помощи в виде "а вдруг мне понадобиться его помощь" у меня же страх одиночества.
    Ну,с папой ситуации редки.
    Вчера произошел случай с мамой. Она меня попросила отправить по почте данные оплаченной квитанции. Я гляжу туда и сюда - какие цифры и строчки вписывать-то надо, спрашиваю ее, а она не знает и я... начинаю раздражаться. Мысли в голове: "Почему я должна думать и анализировать эту фигню?!" Короче я сидела и возмущалась, что же писать, мама недоуменно воскликнула, ну неужели мне брать очки, я сказала ДА, ВОЗЬМИ и.... мама обиделась. Признаюсь, я трудно переживаю обиду мамы на себя. Знаю, что это лечится, но пока не долечила ;-)
    Эта маленькая бытовая ситуация имеет под собой те же вопросы: манипуляция близкими отношениями для решения своих вопросов.
    Но я еще же чувствую себя плохой.... чувство вины...
    Я отправила маме СМС :"Мама, прости меня, что я тебя обидела". Она в ответ: "Это ты меня прости, что я не заплатив за работу, осмелилась попросить помощи. Это урок мне в назидание".
    Это иллюстрации к теории =)

    ОтветитьУдалить

Здесь могло бы быть Ваше мнение